Overblog Suivre ce blog
Administration Créer mon blog

Le 12 septembre, jour clé d'un nouvel espoir...

Publié le par Ombre Grise

Ouais, fallait trouver un autre jour que le 11/09, ça aurait fait mauvais genre !

N'empêche, le but de la CGT est tout de même de jeter un pavé dans la macron ! Je veux dire par là, déjouer les plans déjà bien construits, bien écrits, bien préparés du nouveau pouvoir en place, soi-disant plébiscité par la nation (avec le taux d'abstention qu'il convient et le taux de confiance associé) Bref ! Soyons démocrates, pour une fois. Les français ont élu un type. Qu'ils croient ou pas en son programme, ce dernier se propose, en toute ingénuité de l'appliquer. Ben merde ! On ne nous avait pas préparé à ça ! C'est vrai, quoi ! La plupart du temps, le type élu fait l'inverse de ce qu'il a promis, alors pourquoi pas maintenant ? 

Alors oui, Macron avait annoncé la couleur. Il avait déjà tout dit avant son élection. Ses élans de langage plutôt récents ne changent rien à l'affaire. Fainéants, cyniques, bref, cette engeance destructrice d'emplois, doit être ringardisée. C'est son discours depuis l'année dernière. Ne jouons pas les étonnés, pitié ! 

Faut-il tout approuver ? Je n'en sais rien. Moi, j'ai lâché l'affaire. J'étais pour Hamon, à son époque... il est mort, RIP mon pote, je le regrette, mais j'aimais bien tes idées sur l'avenir, qui n'aura rien de florissant, Macron ou pas Macron. Je suis pessimiste, mais le pouvoir des plus riches ne m'a jamais convaincu que les pauvres deviendraient moins pauvres. Désolé de ne pas être moderne.

Cette grève servira-t-elle à quelque chose ? C'est toute la question. Comment pouvons-nous contester un pouvoir soi-disant plébiscité par les urnes ? C'est difficile. On passe pour des réfractaires, des empêcheurs, des obstacles aux réformes "nécessaires" pour rendre notre belle nation compétitive au niveau international... Nous sommes peut-être de vieux débris anachroniques ayant peur de notre ombre, allez savoir... 

Je n'ai pas peur de l'avenir. Les lois à venir vont démonter un peu le droit du travail. Cela va se faire au bénéfice des patrons. Ok, j'attends de voir ce que ça va donner. S'il réussit à réduire le taux de chômage en maintenant le taux de pauvreté, je dirai banco. Pourquoi pas. Cela peut s'entendre. Je ne suis pas partisan de l'immobilisme. Je ne crois pas en Macron. Je n'y ai jamais cru, et je n'aurais jamais misé un cent sur son élection. Mais il est là. Et il se propose de faire plein de trucs qui foutent la trouille... n'étant pas une victime directe de ses projets, j'attends de voir... La grève du 12/09, je ne suis pas certain d'y participer à l'heure qu'il est (le samedi qui précède !) Rien ne me plaît dans les projets à venir. Mais bordel ! Le pays a voté pour ce type, a réduit les partis dits traditionnels au silence, justement pour avoir affaire à cette nouvelle démarche. Dois-je m'opposer juste par principe ou chercher à comprendre ? 

Je préfère la seconde option. Je serai neutre, en retrait, tant que je n'aurais rien compris à la démarche intrinsèque du nouveau pouvoir... 

Voir les commentaires

Rendre le vote obligatoire pour sauver la démocratie...

Publié le par Ombre Grise

Mon cul !

Voilà ma réponse. Pour le développement, restez un instant !

Prétendre sauver la démocratie en rendant obligatoire le vote, ce serait considérer que le vote EST l'expression même de la démocratie. Or, est-ce le cas ? La plupart des pays africains instaurent un scrutin. Ils peuvent même se désigner démocratiques, comme le Congo. Sont-ils pour autant démocratiques, c'est-à-dire permettant au peuple d'exercer le pouvoir ? Je suis dubitatif. D'ailleurs, on s'étonne souvent de voir un candidat élu avec 95% des voix... La Russie, pourtant tant décriée, met en place un vote. Est-ce une démocratie pour autant ? Je me demande.

Le vote, c'est bien, c'est même nécessaire, mais ce n'est pas la seule expression de la volonté démocratique. Derrière, il faut que "ça suive"... si je puis dire. Il faut de la sincérité, de l'ouverture. Alors, rendre le vote obligatoire... je ne sais pas. Je suis intimement convaincu que c'est inutile dans une démarche de sauvegarde de la démocratie. Mais on nous dit : ça existe ailleurs ! La belle affaire ! La peine de mort aussi existe ailleurs, et pourtant, ça pue. La retraite par capitalisation, ça existe ailleurs, et pourtant ça pue. La lapidation... bon, bref ! Passons. Essayons d'être français, je sais, les nationalistes aiment bien cette notion, mais après tout, leur volonté de voir le monde au travers du regard de notre pays plutôt que de celui des autres, est peut-être pertinente - en tout cas, voyons où est notre intérêt en fonction de notre propre culture. 

Les Français ne se détournent pas de la politique. Au contraire, ils s'en gavent. Jusqu'au dégoût. Je pourrais citer des tas de chiffres. Les accès aux médias, les visualisations de vidéos politiques, les audiences des débats, j'en passe... franchement, il faudrait se mettre la tête dans le sable, façon autruche, pour ne pas être persuadé que les français sont vraiment passionnés par la politique. S'ils ne se déplacent pas pour une élection, c'est qu'ils ont de bonnes raisons de ne pas le faire. La météo n'a rien à voir là-dedans...

Les primaires ont plutôt bien fonctionné. Et pourtant, c'était payant. Chose importante. Ce n'est pas rien de raquer 2 euros pour un truc, qui soi-disant, nous barbe... Ok, au regard de la nation, la participation reste modérée. Mais tout de même...

Les candidats choisis portaient un projet souvent aux antipodes les uns les autres. C'était motivant. Puis sont venues les affaires. Je ne critique pas les journalistes, car ils ont bien fait de mettre en lumière certaines pratiques de députés. Force est de constater que toute la campagne a été dévorée par cette affaire Fillon. Moins avec celle du FN, car la présidente s'est détournée de la justice en utilisant son immunité parlementaire... Elle semble avoir bien fait, car s'en est sortie haut-la-main !

22% d'abstention, c'était important. Comme si les votants, ayant déjà donné (et payé) durant les primaires, avaient considéré qu'ils en avaient assez fait...

C'est grossier, je sais, mais je pense qu'il y a un peu de ça. Les affaires ont dégoûté les bonnes volontés, l'effet de répétition a découragé les moins motivés...

Ensuite, presque 1/4 des électeurs ne s'est pas exprimé au second tour. C'est également beaucoup. Mais quel était le choix ? Le FN, l'extrême nullité ? Une incompétente, pas plus dangereuse qu'un figurant, le débat l'a bien démontré... danger ? Et l'autre, c'était pas un danger ? Bref, un quart des électeurs ont laissé le choix aux autres, rien à foutre...

Rendre obligatoire le vote aurait-il permis d'obtenir d'autres résultats ? Je n'en suis pas du tout persuadé. 

Il aurait juste permis de culpabiliser les abstentionnistes, de les condamner, de les sanctionner, mais le fond du problème serait resté le même.

Mon analyse, c'est que les primaires, c'est juste une aberration. Inutile, dispendieuse, fallacieuse, les candidats choisis au Ps et au Pr, n'ont pas été les meilleurs, loin de là... non, les primaires, faut arrêter. 

Ensuite le scrutin est obsolète. Ne mettre que les deux premiers en tête de liste, ne permet pas de rendre honneur au choix réellement offert au premier tour (je parle bien sûr des présidentielles)... un peu de proportionnelle ferait du bien à la "démocratie"...

Ce sera ma conclusion. Plutôt que de s'en prendre aux électeurs, irresponsables, immatures, indifférents, portons notre regard sur les institutions, et les modes de scrutin... qu'ils permettent enfin à tout un chacun de s'exprimer sans être obligés de "voter contre" ou de "voter par défaut"... ce serait le meilleur moyen de la sauver, la démocratie...

 

Voir les commentaires

Exclusion

Publié le par Ombre Grise

J'aborde ici un sujet apprécié par plusieurs candidats à la prochaine présidentielle. Loin de moi l'idée de condamner la démarche. Bon nombre de français souhaitent exclure une partie de la population dans l'idée de bénéficier de leur départ, directement ou indirectement. En temps de crise, il est bien difficile de condamner une telle volonté. C'est naturel. Si vous manquez de tout, allez-vous accepter qu'un être venu d'ailleurs (un E.T par exemple) atterrisse sur votre pays pour réclamer les mêmes droits que vous ? Difficile de répondre, n'est-ce pas ? Ceux qui ne manquent de rien diront "venez" ; les autres feront la grimace. C'est tout le problème. La volonté d'exclure autrui est inhérente à la société. Inutile de condamner les individus. 

Reste aux personnes de raison d'argumenter pour démontrer que l'exclusion n'est qu'une fausse solution. Pourquoi ?

Quand des réfugiés arrivent sur votre pays. Par différents moyens. Passons. Ils sont là, physiquement, devant vous. Que faites-vous ? Suppression de toute aide d'urgence ? De l'AME ? Du RSA pour les personnes en situation régulière ? Ok, mais après ? 

Vous vous retrouvez avec des familles complètes sans aucun moyen de subsistance. Comment vont-ils faire pour survivre dans notre beau pays ? Fouiller dans les poubelles. Beaucoup le font déjà, notamment des chômeurs ou des retraités bien de chez nous. Tendre la main vers les association humanitaires ? Ok, ça marche dans certaines communes. Mais les moyens sont limités, et surtout, rarement réguliers. Les restos du coeur, c'est seulement l'hiver (par exemple)...

Les mêmes candidats qui prônent la fin des aides aux réfugiés et aux aides sociales souhaitent supprimer ou limiter les financements aux associations humanitaires. 

Au final, on se retrouverait avec des populations "venues d'ailleurs" sans aucun moyen de subsistance, et sans possibilité de retourner dans leur pays d'origine, pour différents motifs, à savoir le danger de mort ou la pauvreté (pire qu'ici !) 

Cela en ferait, pour certains, des voleurs en puissance. 

De quoi alimenter l'idée que l'immigré, c'est un délinquant ! Ben oui, plus on exclue ces populations, plus on les pousse à la révolte. Ce sont des humains. Ils ont des droits. Ils les revendiquent, et c'est bien naturel. Peut-on leur reprocher de vouloir prendre 3 repas par jour, pour eux et pour leurs enfants ? Vous ne voulez pas leur accorder, d'accord. Mais que faire d'eux ? Les abattre ? C'est ça la France de demain ? Tuer les populations qui viennent d'ailleurs parce qu'on n'a pas les moyens de les "assister" ? 

Soyons intelligents, c'est dur, je sais, mais voyons la réalité telle qu'elle est. Ok, les "passeurs" sont d'ignobles enfoirés, et il faut absolument les traquer, les condamner, les emprisonner. Mais les gens qui arrivent sur nos côtes, ne peuvent pas être rejetés, sans faire de notre pays, une contrée barbare.

Maintenant, il ne faut pas traiter ces réfugiés plus favorablement que nos propres "pauvres". En effet, les réfugiés bénéficient parfois de droits que n'ont pas certains exclus nationaux. Voilà qui nourrit les idées de rejet de certains partis. C'est difficile à avaler. Alors, accordons des droits au moins équivalents à nos exclus nationaux. Cela permettrait d'être plus ouvert, plus souple avec les droits des "êtres venus d'ailleurs"...

C'est juste la logique. N'alimentons pas les arguments malsains de certains candidats de la prochaine présidentielle, et soyons lucides sur la réalité de notre société actuelle. 

Les miséreux ne viennent pas forcément d'ailleurs...

 

Voir les commentaires

Primaire

Publié le par Ombre Grise

Vous devinez le jeu de mots. Oui, vous le devinez...

Nous assistons ici à un combat primaire entre une bande de clébards avides de pouvoir. C'est pathétique, mais après tout, c'est le jeu. Pourquoi pathétique ? La démocratie mérite qu'on s'implique, qu'on se mouille, qu'on se présente... Ouais, il y a une certaine noblesse à l'engagement politique... Là où je vois du pathétique, c'est dans le besoin de suffrage pour évacuer certains problèmes... Je peux citer Sarkozy, par exemple. Devenir candidat serait un moyen pour lui d'éloigner les juges. Un peu pareil pour Copé, encore que pour lui, c'est différent, il semble mis hors de cause de la plupart des affaires (il s'est mis en retrait suffisamment longtemps pour cela ! Un grand stratège quand on y pense...) Pour Poisson, il s'agit d'exister. Pour NKM c'est bien la même chose. Et puis ça fait plaisir aux femmes, d'avoir une candidate. Elles ne voteront pas pour elle, comme aux Etats-Unis, faut pas déconner, mais elles apprécient de voir une femme présente aux élections... Fillon y croit dur comme fer. Et d'après mon oreillette, il aurait remporté des voix suite à la 3ème émission de propagande estampillée "Républicains". Tant mieux pour lui, il fera sans doute un bon pourcentage. Inespéré pour lui, en tout cas !

Juppé, ancien délinquant officiellement condamné, le seul, apparaît comme une alternative sérieuse, et le favori des sondages... Il est pathétique également, car c'est l'élection de la dernière chance, pour lui. Après il sera trop vieux...

On verra bien, mais n'oublions pas que tout le monde peut voter. Et que rien que pour le faire chier, les électeurs de gauche ont pu choisir les autres candidats.

Sans compter la fraude. On se souvient des manoeuvres de Copé lors de l'élection du président de l'UMP. Son système, prouvé par une commission indépendante, ne lui a pas porté ombrage. Et pourtant ! Il y avait de quoi se retourner la couenne ! Mais non, pour ne pas décrédibiliser le parti, aucune poursuite n'a été intentée contre lui... Bien joué Copé. Saura-t-il renouveler un tel prodige contre son maître Sarko et le doyen Juppé ? Rien n'est moins sûr... les spécialistes de la magouilles lui sont largement supérieurs. J'espère vraiment qu'il aime administrer Meaux...

Tout ça pour dire, à quelques heures des résultats, que cette bataille fumeuse n'a d'intérêts que pour ceux qui se persuadent que le vainqueur sera le prochain président de la République. C'est peut-être vrai. Peut-être. 

Mais ce n'est pas une certitude, loin de là...

Voir les commentaires

Tu veux ou tu veux pas ?

Publié le par Ombre Grise

Tu veux ou tu veux pas ?

Nos candidats ou futurs candidats à la présidentielle 2017 en appellent de plus en plus à l'utilisation du référendum. Ce serait d'après eux une méthode efficace et concrète de faire participer le "peuple" aux grands enjeux de la nation.

Le Royaume-Unis s'y est récemment essayé, avec un franc succès. Je me demande s'il n'y a pas quelques regrets parmi le "peuple"...

A mes yeux, un référendum peut s'avérer utile dans des problèmes ponctuels et plutôt des sujets de société. Mais en vérité, la force du politique, c'est justement d'aller au-delà d'une tendance populaire afin d'installer une nouvelle mentalité, influer sur les comportements.

Avec un référendum, le droit à l'IVG ou au mariage gay ne serait peut-être pas passé. En bien ou en mal, le politique a décidé que c'était une bonne chose. Et force est de constater que ce n'est pas la fin du monde depuis que c'est légalisé... C'est un choix, et le bon "peuple" peut toujours le contester, il fait partie de la loi, et s'accorde parfaitement avec les principes de la République...

Ce qui me gêne dans un référendum, tient en 3 points.

1 - Une question est simple à manipuler

Les sondages nous le montrent régulièrement, en fonction de sa tournure, une question peut orienter une réponse. Cela fait même partie du panel de méthodes utilisées en vente ou en management.

2 - Le choix est binaire

Je veux dire par là qu'il interdit toute nuance. On peut toujours arguer que la qualité du débat qui précède le référendum est essentiel, mais qu'il soit de qualité ou merdique, de toute façon, on en reste à une réflexion lapidaire du oui ou du non, à savoir une sorte de plouf-plouf...

3 - La réponse est directement liée au contexte immédiat

J'en suis persuadé, le "peuple" se décide par réaction sanguine à ce qui se produit dans les jours qui précèdent le vote. Si le référendum est porté par le président, et que ce dernier raconte une connerie la veille du référendum, il a fort à parier que la réponse sera non, en dehors de toute logique...

Tout ça pour dire qu'à mes yeux, le référendum n'est absolument pas la voix du peuple, et encore moins un outil qui garantit la démocratie.

C'est même bien souvent une entourloupe.

Voir les commentaires

Ces indésirables qui vivent chez nous...

Publié le par Ombre Grise

J'aime bien mon titre. Il risque d'attirer plein de gens sympathiques, et tant mieux !

Vous en connaissez, des "indésirables", pas vrai ? Vous pourriez même en faire un portrait robot. Bon, ok, vous n'en connaissez pas vraiment, pas personnellement, vous n'avez pas de nom à donner. Mais vous voyez bien de qui il s'agit, n'est-ce pas ? De la graine de terroriste, des bandes, des trafiquants, beuh...

Le terme "indésirable" est évidemment très subjectif. Il peut rejoindre les notions de racisme, mais ce n'est pas obligatoire non plus. Les plus intellos prèfèrent parler de problèmes d'intégration (manière de dire que si t'es pas intégré, t'es pas comme nous, donc t'es indésirable !) ou encore mieux, d'assimilation.

Cependant, et c'est un peu le sujet de cet article, je constate (j'essaie de ne pas prendre position, je me contente d'écouter) que systématiquement, on désigne des indésirables... pauvres...

Des familles vivant dans les quartiers, avec des noms qui sonnent "africain du nord", des gens du voyage, des gens qui viennent d'Europe, mais de l'autre Europe, celle des mendiants, des gens qui vivent du Rsa, des "assistés" comme dirait Wauquiez (je pourrais en citer d'autres, mais il s'est fait connaître avec ses allégations gratuites et fausses sur le sujet, et comme il y revient régulièrement, aurant rendre à César ce qui lui appartient !)

J'en conclus que les indésirables, ce sont les pauvres. Et je suis obligé - encore une fois, en simple observateur - de constater que la politique économique envisagée par ceux qui condamnent l'assistanat en France vise justement à multiplier le nombre de pauvres... 

Pourquoi les gens sont-ils pauvres ?

Généralement, parce qu'ils n'ont pas d'emploi, ou alors un emploi mal payé, à temps partiel, et qu'ils ont des enfants à nourrir. Bon. 
Pourquoi ne trouvent-ils pas d'emploi ? Ils sont mal formés, n'ont pas de diplômes... on peut aussi considérer qu'il n'y a pas tant d'offres que ça à leur proposer.
Les pauvres sont parmis nous. Reste à en limiter le nombre.

A mon petit niveau d'analyse, je ne vois que deux solutions pour faire sortir de la pauvreté les pauvres :

- leur proposer un emploi suffisamment rémunéré

- leur verser un complément de revenus

- les exclure du pays (bon, ok, ça ne les rendra pas moins pauvres ! Soyons précis, ils ne feront plus partie de "nos" pauvres... On pourrait aussi les tuer, mais je crois que ce serait contraire à certains principes... mais bon, les principes peuvent évoluer, n'est-ce pas ?)

Je ne vois rien d'autre. 

La première solution est simple à écrire, et je l'envisage à un niveau très large. Je considère (car je suis gentil) qu'une personne qui n'a pas d'emploi s'est donné beaucoup de mal pour en avoir un, même si au fil du temps, sa motivation a décliné, et qu'elle s'est dit que c'était mort pour elle. N'oublions pas qu'il est toujours facile d'être opiniâtre quand on a confiance en ses chances. Quand on est persuadé que notre simple patronyme suffit à nous exclure, c'est déjà moins évident. 

Comment faire pour leur proposer des postes, à ces gens ? Un gouvernement peut-il inciter le privé à embaucher ? Il l'a déjà fait, ça marche un p'tit peu. Il peut aussi proposer des emplois dans la fonction publique. On en a déjà fait beaucoup, des contrats "aidés", des emplois jeunes, j'en passe. 

Là encore, je manque d'imagination, mais personne ne peut obliger un employeur à embaucher. C'est triste à dire, mais le marché du travail ne veut plus faire travailler des humains... Tout est fait pour limiter cette ressource : informatisation, dématérialisation... Le client est désormais prié de faire le boulot qui était dévolu à un employé rémunéré. Cette évolution n'est pas prête de s'arrêter. J'ai donc bien peur qu'on doive gérer le problème de la pauvreté en ayant de moins en moins de postes de travail à "offrir"...

Deuxième solution, le complément de revenus. On peut l'appeler Rsa, prime d'activité ou allocation chais-pas-quoi, peu importe. Les prestations sociales ont pour vertu d'éloigner des ménages de la pauvreté...

Vous voulez supprimer ces prestations à "certaines familles indésiables " ? Ces gens louches qui n'ont pas de carte nationale d'identité française ? Les familles françaises de ces type bizarres ayant une fiche "S" ? 

D'accord, admettons. Et vous faites quoi, après ? Vous gonflez le nombre de pauvres, ou plutôt, vous amplifiez le besoin de ressources de ces familles, et vous proposez quoi ? L'expulsion ? Pour certains étrangers, c'est peut-être possible. N'oublions cependant pas qu'il existe du métissage, des situations humainement inextricables, l'expulsion est souvent un terme très populiste, qui se heurte à certaines réalités incontournables. 

Et les autres, que nous n'expulserons pas, comment vivrons-ils dans notre pays ? En alimentant les traffics, la prostituion, la vente d'organes, que sais-je ? Et la radicalisation, c'est quoi son terreau, si ce n'est l'exlusion et la pauvreté ?

Dans le même esprit, j'entends souvent qu'il y a trop de fonctionnaires - et plus généralement d'employés de la fonction publique. Là encore, réduisons ! Mais toutes ces portes qui se refermerons vers le marché de l'emploi public, serons-nous capable de les rouvrir dans le privé ? J'ai de gros doutes, je vous renvoie quelques paragraphes en arrière... je pense en effet que les postes se feront de plus en plus rares, même si notre économie se porte mieux...

Toute époque de crise s'accompagne de campagnes d'exclusion. C'est normal, oserais-je dire. Les extrémistes de tous bords se gavent des crises économiques, des attentats. Cela a toujours été. Une opinion modiérée paraît toujours laxiste, en décalage avec la réalité du moment. C'est pourtant un effort nécessaire.

Nous y reviendrons un jour... ce sera la note optimiste de ce billet...

 

Voir les commentaires

Belles intentions et dure réalité...

Publié le par Ombre Grise

J'observe avec appréhension la mode des "vegan"...

Au-delà d'une démarche simplement végétarienne, les "vegan" s'inscrivent dans une mouvance presque religieuse, au minimum spirituelle. L'animal ne mérite pas d'être exploité par l'homme. Quelle que soit cette exploitation, il faut y mettre un terme. Par devoir moral. Pas de consommation de viande, donc, mais pas non plus de consommation de produits issus de l'animal (lait, fromage, œufs...) et plus largement, pas d'utilisation de matières animales (laine, cuir, etc.)

Je vois en cette attitude quelque chose d'assez extrême, pour ne pas dire extrémiste. Mais au-delà de cette volonté, très louable, de ne pas nuire à un autre être vivant, j'essaie d'imaginer une société de vegans.

Et ce que j'y vois ne me fait pas envie.

Car un monde 100% vegan, c'est un monde où 50% des espèces animales disparaissent. Certains animaux n'existent que pour nous être utiles. C'est sans doute horrible de le dire, mais les vaches, les bœufs, les buffles, les chèvres, les brebis, les porcs, les poulets, n'existent plus en tant qu'animal sauvage. Si l'élevage disparaît, ils s'éteindront à leur tour. Quid de la diversité biologique ?

Cette belle idée du respect absolu de l'animal augure de sombres lendemains.

Du coup, ça me donne envie d'une bonne côte de bœuf...

Voir les commentaires

Dénicratie populaire ?

Publié le par Ombre Grise

La démocratie française est malade. Le diagnostic me paraît évident. On utilise beaucoup le terme, et plus il est prononcé, plus sa valeur s'épuise, se vide de toute substance. Pareil pour la république. La jeune Le Pen a raison : on nous saoule avec la république. Observons bien qui en sont les garants : Sarkozy (combien d'affaires en cours), Copé (fraudeur avéré aux primaires de son propre parti), Balkany (no comment), Cahuzac, j'en oublie des tas... Ceux-là respectent la république, ils le prouvent chaque jour ! Et que dire de notre premier ministre qui tient des propos à la limite du racisme. Souvenons-nous de sa note sur les Roms, maintenant, il affirme qu'il n'est pas favorable à l'octroi de la nationalité française pour Tariq Ramadan. La république s'appuie sur les droits de l'homme. Or, dans les droits de l'homme, on ne discrimine pas un individu pour un motif religieux, ni même politique. Alors si le dossier de Tariq Ramadan répond aux conditions d'octroi pour la nationalité française, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas être naturalisé. C'est grave de tenir de tels propos pour un premier ministre, et surtout, ce n'est pas légitime.

Bref, la république, ce sont de bonnes valeurs. Ce qu'on en fait derrière, hein...

Pour la démocratie, c'est encore plus compliqué.

Le principe de ce régime politique est de permettre à la population de choisir ses élus. Elle offre un mandat à un bonhomme, pour qu'il mène une politique.

Doit-il absolument mener la politique qu'il s'était engagé à mener lors de sa campagne ? Compliqué. La situation d'un pays n'est jamais figée. Les constats de 2012 ne sont probablement pas les mêmes que ceux de 2015. A ma connaissance, pas un seul président de la République n'a mené la même politique du premier au dernier jour de son mandat. Il y a toujours une ou deux réformes qui ne passent pas.

A ce jour, c'est la "loi travail." Sur le fond, je ne me prononcerais pas, la loi est dépouillée, à tel point que la droite, qui la soutenait au début, a fini par rejoindre son attitude habituelle du "si ça vient du camp d'en face, même si c'est notre idée, on dira non !"

Le 49.3 est-il démocratique ? En tout cas il est dans la loi. Son fonctionnement est beaucoup moins simple qu'il n'y paraît, dans le meilleur des cas, la loi mettra six mois à s'appliquer.

Et pendant six mois, on risque le bazar dans tout le pays. Les actions choc des routiers, et des transports en commun dans leur globalité, sont-elles toutes légitimes ? Est-il normal dans une démocratie de bloquer l'économie, en prenant le risque de nuire à des milliers de citoyens qui n'ont rien à se reprocher ? Cette question est souvent posée. Jusqu'à un certain point, on peut comprendre une action coup de poing. C'est parfois nécessaire, et l'histoire nous a démontré que cela pouvait marcher. Maintenant, si les actions s'éternisent... dans quelle mesure ne s'agirait-il pas de chantage ? Ou de prise d'otage, on entend souvent le terme...

La démocratie est la voix du peuple, mais dans cette affaire, est-ce vraiment le peuple qui s'exprime ? Ou plutôt quelques castes ayant un vrai pouvoir de nuisance.

Si vous n'avez pas de pouvoir de nuisance, taisez-vous. C'est ça la démocratie ?

Je n'ai évidemment ni solution, ni réponse à ce questionnement. Je ne crains aucunement la "guerre civile", c'est ridicule. Je me demande simplement dans quelle mesure il est possible de réformer notre pays.

Si on s'en prend aux intérêt de quelques-uns ayant un pouvoir de nuisance pour l'économie du pays, c'est l'enfer. Tout le monde paie.

Si on cède, on est faible. L'opposition nous démonte. Si on résiste, on est sourd. L'opposition nous démonte aussi.

Le dialogue citoyen c'est bien gentil, mais si les citoyens parlaient tous d'une même voix, on n'aurait pas besoin d'un élu pour représenter une circonscription. Nuit Debout aboutira à quoi en fin de compte ? A un énième parti politique ? S'il n'en devient pas un, et s'il n'est pas récupéré, je ne vois pas ce qu'il va devenir...

La démocratie ne veut plus rien dire, pour plutôt si, une chose et son contraire. Les gens n'y croient plus, se déplacent de plus en plus rarement pour voter.

J'entends parler de VIème république, et en effet, je pense que c'est nécessaire. La solution pour sortir de ce combat perpétuel entre le pouvoir et "certains" (même si les certains en question sont soutenus par le "peuple") ne peut être apportée que par une refonte globale de nos institutions.

Mais là encore, va falloir s'attendre à un sacré bazar !

 

 

 

Voir les commentaires

Pragmatisme ou vengeance ?

Publié le par Ombre Grise

Vous en avez entendu parler, à moins de vivre au fond d'une grotte, et pas en Afghanistan, l'un des principaux instigateurs des attentats français du 13/11 a été arrêté en Belgique. 

On pense à lui infliger une peine de prison exemplaire, pour dissuader les autres de s'adonner à de telles dérives. Tu parles ! Il pourrait bien prendre 1000 ans de taule, cela n'y changerait rien. 

Nous avons la chance d'avoir attrapé un type qui aurait dû se faire exploser. Il a choisi de vivre, c'est une opportunité à saisir pour les autorités. 

Ok, ça ne fait pas plaisir à entendre, mais qu'attendons-nous de cet homme ? Qu'il crève en pleurant sa race ? Oui, ça c'est le bon peuple, humain et compassant qui s'exprime. Mais en réalité, au sommet de l'état, que voulons-nous de cet homme ? 

Mais pardi ! 

Qu'il parle ! Qu'il dénonce ses complices, qu'il explique d'où viennent les financements, qui transporte les armes, qui pilote les actions terroristes ! 

Pour obtenir ces précieux renseignements, quelle est la meilleure méthode ? Le menacer de passer sa vie en prison, sans espoir de sortie conditionnelle, idée soulevée par un politique très connu de notre belle France (au mépris des lois actuelles, mais on va faire un cas d'exception pour les djihadistes ! Et on parlera de non-discrimination après, hein...) On peut aussi le menacer de mort. A la limite, vu le danger qu'il représente, s'il n'a aucun espoir de réhabilitation, je préfère qu'on rétablisse la peine de mort, c'est moins dangereux pour la société, car il ne risque pas d'être secouru, et ce serait plus clair dans les intentions. 

Je dis ça, je reste contre la peine de mort. Difiicile de donner des leçon si on se livre aux mêmes méfaits que ces imbéciles. Mais s'il faut être cruel avec un type ayant eu la force - oui, je dis bien force - de vivre alors qu'il s'était engagé à mourir, eh bien, je préfère qu'on le tue. Ok, on fera le jeu de ses anciens complices, qui je n'en doute pas, n'attendent que son trépas pour mieux respirer, mais peu importe. On se fera du bien, on éloignera une menace, le tour sera joué !

Là où je veux en venir, c'est que ce type représente un réel espoir d'en apprendre davantage sur les réseaux terroristes. La plèbe (excusez-moi !) souhaite le voir périr dans les pires souffrances. Mais pour l'encourager à "coopérer", la meilleure méthode est bien connue. Elle a souvent été appliquée pour des mafieux repentis. C'est la nouvelle identité, l'oubli des actes passés. La rédemption légale. Offrir un avenir à cet homme, ce n'est pas moral, non, mais c'est certainement la méthode la plus intelligente d'obtenir des informations vraiment utiles pour éviter d'autres attentats. 

C'est horrible, je n'aime pas cette vérité, mais si cet homme sait qu'il n'a aucun espoir, il ne parlera pas.

Voir les commentaires

Brûlons le code du travail...

Publié le par Ombre Grise

Oui, brûlons-le, ça ira plus vite.

Le projet de loi de dame El Khomri fait beaucoup parler, et certains syndicalistes rêvent déjà d'une France bloquée, et d'un premier ministre ridiculisé qui recule, la queue entre les jambes.

Bon, ce combat, on le connaît, on maîtrise.

Ce qui me gêne, c'est la logique économique des grandes lignes de ce projet. A commencer par la facilitation des licenciements et le plafonnement des indemnités des Prud'hommes.

J'ai beaucoup de mal à comprendre comment on peut colmater une fuite en agrandissant le trou. Au lieu de protéger l'emploi, on souhaite faciliter sa destruction. Et derrière, ce sont des CDD à foison. Ok, les CDD aussi vont être réformés, mais loi ou pas loi, on observe déjà aujourd'hui, à l'heure où j'écris ces lignes, de très grands abus sur les CDD. La réglementation existe, elle est claire, mais les patrons ne l'appliquent pas, et personne ne leur en fait le reproche. Les Prud'hommes, à la rigueur...

Sauf que même là, avec cette loi, c'est encore le salarié qui l'aura un peu plus dans le cul.

 

Voir les commentaires

Santé et médecins...

Publié le par Ombre Grise

Ok, je pourrais parler du remaniement gouvernemental... mais non. Pas grand intérêt. Y'en a qui partent, y'en a qui viennent... mais au final, ça changera quoi ?

 

Dans cet article, j'aimerais parler des médecins généralistes. Ils se plaignent beaucoup de leur rémunération. Certains font des journées de 17 heures, d'autres se la coulent douce... Certains dressent un diagnostic précis, méthodiques, d'autres se contentent d'aligner une liste de "courses" pour résorber les symptômes, sans jamais s'intéresser au mal. "Si ça s'aggrave, revenez me voir !" Certains peaufinent leur ordonnance et n'accordent les arrêts de travail qu'en cas de risque de contagion ou d'incapacité de travail, d'autres fournissent à la demande des arrêts, de la durée souhaitée par le patient.

Difficile de déterminer une politique commune à cet ensemble de tendances, à peine caricaturées.

Dans notre pays, nous n'avons pas davantage de virus, bactéries et autres infections que les autres pays européens. Nous sommes pourtant parmi ceux qui ont le plus d'absentéisme et notamment le plus d'absentéisme lié aux arrêts maladie. Ok, on pourra certainement me trouver un pays qui fait pire, pourquoi pas. Mais nous sommes dans le haut du panier. Et puisque nous bénéficions d'une sécurité sociale particulièrement généreuse, je suis tenté de lier cet état de fait à la mansuétude du système social...

Autrement dit, médecins et patients s'allient de façon plus ou moins formelle pour entuber la Sécu !

J'exagère ? Vraiment ?

J'ai testé personnellement certains généralistes. Pas cinquante, je le reconnais, juste 5... pas terrible pour établir des statistiques. En tout cas, sur 5, 1 m'a paru vraiment compétent. 3 m'ont paru très administratifs, à rédiger leur ordonnance sans trop détailler les raisons de leur "menu"... et 1 a accepté de "m'offrir" un médoc n'ayant rien à voir avec mon affection.

Je n'ai pas osé demander d'arrêt de travail, je suis mauvais journaliste ! Et surtout, je ne me serais jamais permis...

C'est faible comme "enquête", je le reconnais, mais sur 5 j'en ai quand même trouvé un qui m'a collé dans l'ordonnance un médoc n'ayant rien à voir avec mon problème. Et 3 autres totalement mécanisés.

Sur 5, 4 m'ont paru très formatés. Avec ou sans formation en médecine, ils m'auraient accordé le même menu. 1 seule a vraiment fait le boulot de médecin, avec une vraie recherche, et une consultation d'un bon quart d'heure. Les autres consultations, c'était entre 5 et 10 minutes.

 

Les généralistes se plaignent beaucoup de leur rémunération et de leurs conditions de travail. Je reconnais qu'il n'est pas normal qu'un toubib à tel endroit travaille 17 h par jour, tandis que dans la commune voisine, un autre bosse vraiment 6 heures en gagnants autant, avec des tarifs plus élevés.

Le con, c'est le généraliste qui s'aligne sur le remboursement sécu. Lui, il n'a rien compris !

Je propose, car je suis Dieu, qu'on se le dise, qu'on nationalise la médecine générale. Qu'on arrête de créer des disparités de rémunération entre ceux qui jouent le jeu et ceux qui ne le jouent pas. Qu'on arrête de bosser tantôt 17h, tantôt 6h... Les médecins doivent être fonctionnaires pour offrir le même service à chaque patient, sans s'adapter à leurs moyens financiers... et avec une mentalité de service public (car cette valeur existe !) ils cesseraient peut-être d'offrir des arrêts maladie abusifs, arrêts qui désorganisent des boîtes ayant du mal à recruter - attitude qui explique, en partie, l'absence d'embauches dans notre pays.

Ok, ça va loin, mais je suis Dieu, n'oubliez pas !

En tout cas, J'invite encore Hollande à voter pour moi !

Pour la prochaine primaire...

Voir les commentaires

Relance...

Publié le par Ombre Grise

Cela n'échappe à personne, la relance économique en France se fait attendre. Pourtant, on nous l'a promise depuis pas mal d'années.

Hollande mise à présent sur les formations. Ok, on pourra dire qu'il mise surtout sur une manipulation du système de calcul du taux de chômage, mais puisque la méthode est connue, je fais confiance aux journalistes pour nous diffuser le taux réel. Ce n'est donc pas une magouille viable. En principe.

Par contre, les individus formés se munissent d'armes pour briguer des postes... ça vaut ce que ça vaut, mais à notre époque, personne ne peut se faire embaucher sans posséder un acquis, une expérience.

Raffarin dit que c'est une mauvaise politique, car les individus formés ne suffisent pas à garnir le carnet de commande. Ce sont les commandes qui font les emplois. Ok, je suis d'accord. Raffarin préconise la défiscalisation, et plus largement, les aides versées aux entreprises. Ok, pourquoi pas. Sauf qu'on le fait depuis quarante ans, avec le succès que nous pouvons constater chaque jour.

Notre incapacité à discriminer une PME familiale, soucieuse du bien-être de ses salariés et des firmes multinationales qui bidouillent leurs bénéfices pour engranger des millards sans verser d'impôts en France, et organisent des plans sociaux pour libérer des dividences pour leurs actionnaires, décrédibilise toutes les aides délivrées aux entreprises. Il en va de même avec le fumeux crédit d'impôts dont profitent avec outrance certaines firmes, obligeant leurs sous-traitants à répercuter cet avantage sur leurs prix de vente...

Tant qu'on ne pourra pas faire le distingo entre les unes et les autres, les aides versées aux entreprises ne feront qu'alimenter les spéculations du marché financier, et les poches des patrons, sans créer d'emplois.

Les formations ne suffisent pas non plus, car en effet, si les entreprises n'ont pas de travail à fournir, elles ne pourront embaucher, même si le candidat est bardé de diplômes et d'expérience...

Pour garnir le carnet de commande, que faut-il ? Des gens qui achètent. Donc, je schématise, une augmentation du pouvoir d'achat pour les catégories les plus populaires. En effet, les catégories supérieures utilisent l'augmentation du pouvoir d'achat pour renflouer leurs économies, autrement dit l'épargne. Les catégories les plus défavorisées utilisent leur pouvoir d'achat dans les supermarchés et les commerces de proximité. 

Bon, allez, j'ai une idée. 

Pourquoi ne pas augmenter les prestations familiales ? On double, on triple, on quadruple les allocations familiales pour les plus démunis (comme en plus, des plafonds sont déjà définis, ce serait simple.)

Je n'ose pas parler du Rsa, ce serait une provocation pour ceux qui considèrent cette aide comme de l'assistanat. Non, juste les allocations familiales, pour que le pouvoir d'achat puisse relancer la demande sur le marché national.

Voilà. Facile.

Note ça François. Et vote pour moi à l'occaz' !

 

Voir les commentaires

Le retour du gros naze d'ex-président...

Publié le par Ombre Grise

Ah ! Il sort un bouquin (qu'il n'a pas écrit, car il ne sait pas écrire) et la France entière en parle.

En tout cas, les médias. C'est pareil, me direz-vous...

Ce fumiste d'ancien président, menteur, magouilleur comme aucun autre (j'ai rarement vu un ancien président condamné par la justice pour fraudes au financement des campagnes) et incompétent dans l'action, comme tant d'autres (Hollande, Chirac, et sans doute beaucoup d'autres, etc.) va empocher un maximum de pognon en sortant une bouse en forme de "mea-culpa" vomitif, lui qui a pourtant toujours soutenu ses positions les plus douteuses les talonnettes dressées vers le ciel, intègre...

Quel enfoiré !

On oublie qu'il a "exploité" à outrance ses souteneurs pour rembourser ses propres dettes de campagne : le Sarkothon...

On oublie qu'il a été impliqué dans une affaire moisie impliquant une vieille dame richissime, et délivré uniquement par le retrait d'une plainte...

On oublie qu'il est certainement le premier responsable de l'affaire Bygmalion. Mais il est trop malin pour laisser des traces, alors...

On oublie tellement de choses...

Ce bouquin est évidemment un acte de communication destiné à exposer l'aspect "humble" de notre ex-monarque, la faute avouée étant en principe à moitié pardonnée. Ensuite, il suffit de se montrer souvent, avec une voix posée, et de distiller un discours plus cool, plus moderne, tout en restant dans les fondamentaux de la droite, pour faire bouger les lignes...

Ainsi, le mariage gay, après tout, c'est peut-être pas si mal. Carlita n'est pas contre, j'en suis sûr...

Mais l'action de Hollande, c'est de la merde. Normal. 

Bref, avec ce bouquin on est dans l'enfumage complet, tout le monde le sait, et pourtant, ça va se vendre comme des petits pains.

Bravo Sarko. Tu es riche et tu le resteras. C'est ça ta vraie intelligence. Je t'admire pour ça. Uniquement pour ça...

Voir les commentaires

Déchéance de crise d'identité...

Publié le par Ombre Grise

Ok, j'avoue, je ne suis pas choqué par le projet de supprimer la nationalité française aux terroristes du djihad pour les bi-nationaux. Après tout, quand on déteste son pays au point de se mettre en péril dans le seul but de tuer un maximum d'innocents, il faut assumer. Tu veux détruire la France, dégage de la citoyenneté ! Et je ne milite pas pour le FN. Rien à foutre des partis, des clivages politiques, un taré qui hais son pays d'adoption mérite d'en être désavoué. 

Pour le terroriste purement français, bien sûr, cela ne peut pas s'appliquer, il serait apatride, et un apatride est à mon avis plus dangereux qu'un français...

Et ceux qui prétendent que c'est une politique du FN oublient que le FN souhaite instaurer la peine de mort, donc, quand on est mort, on s'en fout de la déchéance de nationalité...

Et pourtant, le projet de loi, et encore plus le projet de modification de la constitution, me gêne.

Quand on modifie la constitution, c'est pour instaurer dans le temps un principe, en faire une sorte de commandement. Or ce terrorisme islamiste est un fait temporaire. Il est lié à ce bourbier puant qu'on intitule "conflit israëlo-palestinien" et de l'instabilité du moyen orient, croisé avec le désarroi (en ce qui concerne la France) de certaines populations dites "défavorisées" qui se sentent rejetées par la République et la démocratie... 

Et cette notion de "terrorisme" est trop évolutive dans le temps pour faire concensus. C'est quoi un terroriste ? Pour un djiadiste qui mitraille des gens à une terrasse de café, ok, je vois peu de nuances. Mais un gogol qui décide de son plein gré d'attaquer un commissariat ? Ou un écologiste qui bloque un train gavé de déchets radioactifs ? C'est vachement interprétable comme notion, le "terrorisme"... 

Elle m'inquiète cette réforme, non pas parce que je souhaite protéger ces enflures de Daesh, mais parce que quand Daesh se sera fait désintégrer (la raison gagne toujours, j'en suis sûr. Si, si, si) nous resterons avec des dispositions interprétables à volonté pour justifier des mesures extrême sans réelle justification...

Voir les commentaires

Revente de la Cop21 sur Leboncoin...

Publié le par Ombre Grise

La Conférence sur le climat de Paris à peine enterrée clôturée, on nous apprend que le cours du pétrole est au plus bas, et qu'on peut faire son plein de gazole à moins de 1 euro le litre.

Et les reportages de citer les automobilistes, ravis de pouvoir faire le plein de leur camping-car à moindre frais - parce qu'il suce, le bougre ! Eh oui !

Profitons-en, de toute manière l'écologie c'est l'affaire de ces hypocrites de politiciens, tout est bon pour tirer la couverture pour eux, mais au final, il n'en ont rien à foutre de l'environnement, hein...

Voir les commentaires

Livret A la dèche...

Publié le par Ombre Grise

Ils me font bien rire.

Les français boudent le livret A car ce dernier est trop peu rémunéré. Rendez-vous compte, 0.75% c'est quoi cette arnaque. Mes vingt-mille euros d'épargne ne me rapportent plus rien, je change vers le PEL ou mieux, j'achète des SICAV ou des actions, ou mieux, j'achète une boîte en difficultés histoire de faire redémarrer l'économie. 

Vraiment, les français sont exigeants ! Un épargne gratuite, non fiscalisée, sûre, peinarde, non, c'est de la merde ! Nous, on veut placer son argent, gagner tout plein de pognon, se gaver de la... euh... reprise économique...

Euh... vous y croyez, vous ?

Les français assèchent leur livret A ou leur LDD tout simplement pour vivre - et pour payer leurs impôts...

C'est plutôt comme ça que je vois les choses...

Voir les commentaires

Génocide écologique...

Publié le par Ombre Grise

La grande réunion écolo, la conférence Cop21, s'est conclue sur un accord inédit et ambitieux. C'est écrit sur le papier, je ne demande qu'à le croire.

Cependant, observons le phénomène du réchauffement climatique froidement. 

La première cause de pollution par CO2, c'est l'homme. Pour lutter contre cette pollution, il faut moins d'hommes. Et de femmes. Et d'enfants.

Qu'on file les 100 milliards à Daesh !

Ils vont s'en occuper du climat, eux...

Voir les commentaires

Dénicratie...

Publié le par Ombre Grise

Le PS et les R ne sont pas sur la même longueur d'ondes. Pourtant, ce sont tous de grands démocrates. Faut-il maintenir un candidat coûte que coûte ? Même si ce maintien permet au parti honni de remporter la victoire ? Dur dilemme.

Le PS dit oui, on se retire. On baisse son froc. On laisse l'ennemi gagner. Pour éviter que l'autre ennemi ne gagne.

Les R disent non. On ne bouge pas. Rien à foutre.

Voilà où nous en sommes. Et la démocratie dans tout cela ?

Je me demande...

Un électeur, c'est un individu équipé d'un cerveau. Je préfère en rester à cette définition. Les "consignes" du blaireau qui a perdu, tout le monde s'en taponne les baloches !

En tout cas, c'est mon point de vue. Si un zozo souhaite rester en ligne, mais que lui offrir des voix permet de faire passer le parti honni, il revient à chacun d'en tirer des conclusions. Non, les électeurs ne sont pas des moutons. Ils vont réfléchir avant de voter, faire la part des choses. Et peut-être voter pour leur candidat, après tout pourquoi pas ? C'est quoi ce vote sélectif ?

Empêcher à tout prix au parti honni de remporter une élection, est-ce bien démocratique ? Il sert vraiment à ça notre mode de scrutin ? Une magouille pour empêcher l'autre de gagner ?

Je n'aime pas beaucoup le parti honni, mais si l'on considère que c'est un parti "comme les autres", pourquoi établir un traitement de défaveur à son encontre ? S'il est réellement aussi maléfique qu'on le prétend, ne peut-on pas lutter contre lui légalement ?

J'ai bien lu toutes les citations de ces gens sages (et morts) autour du fascisme, de la montée du "mal", évidemment, j'en suis affecté, car je ne souhaite vraiment pas favoriser la montée d'un quelconque courant de pensée nauséabond. Mais dois-je lutter par des moyens déloyaux et purement comptables contre cette volonté, alors que ce sont d'autres électeurs, pas plus méchants ou cons que moi, qui déposent leur bulletin dans l'urne ?

 

Voir les commentaires

I Monarch

Publié le par Ombre Grise

L'intelligence prétend que tout fanatisme est l'oeuvre du mal et que la violence est l'expression du malin. Autant le dire de suite, tout conflit, toute guerre perpétrée au nom de la religion serait par conséquent déclaré en l'honneur du Démon.

Pour mettre tout le monde d'accord, autant vénérer Satan.

On cramerait les églises, les mosquées, les synagogues, on serait tous égaux face à la mort, ce serait cool.

Un peu de modération ne fait jamais de mal.

A la vôtre !

Voir les commentaires

A qui profite le crime ?

Publié le par Ombre Grise

Je ne suis pas adepte de la théorie du complot. Je vois ces théories comme des raccourcis bien pratiques pour tout mettre en doute et tout décrédibiliser. Quand on examine tout sous l'angle du cynisme et de la noirceur, on a toujours raison. Le monde nous donne rarement tort...

Les politiciens sont souvent des fonctionnaires sincères dans leurs intentions d'améliorer le quotidien de leurs administrés, je suis sûr...

Bon, ça c'est fait !

Maintenant, comment ne pas observer la côte de popularité du notre président avec un oeil suspicieux ?

Difficile, quand même. Ces attentats du 13 novembre, c'est du tout bon pour lui. Ca va sauver (un peu) le naufrage annoncé du 6 décembre. Bien sûr, le FN rafflera le plus gros de la mise, mais tout de même. La Grandeur Présidentielle s'est révélée dans une émotion lacrimale tout à fait compréhensible et formidablement gérée. Non, je ne dirais pas récupérée, même si ça sent fort la récup' !

Bref, depuis janvier, notre gouvernement n'a pas réellement pris de décisions pour lutter contre les terroristes. Fouiller les sacs à l'entrée des cinémas et des grandes surface, ça ne sert qu'à faire chier (et accessoirement rassurer) les badauds. Voir des militaires et des flics dans la rue, ça n'a jamais été une garantie de tranquilité. Et puis ça ne dure qu'un temps. Il faut bien retourner à la vie "normale"... et c'est là que les blaireaux frappent, nous l'avons constaté.

La vraie sécurité ne se voit pas, elle se joue dans les coulisses. Or, les coulisses n'ont pas été renforcées depuis janvier. Tous les zozos tués ou arrêtés depuis le 13/11 étaient fichés, connus, et paraît-il, suivis... 

Le gouvernement a-t-il réellement "tout fait" pour éviter la récidive "Je suis Charlie" ? Est-ce que, d'une certaine façon, ils ne se gavent pas un peu de la peur, de manière à masquer les mauvais chiffres du chômage, et plus largement, cette absence de reprise de l'économie, promise depuis trois ans ?

Non, bien sûr. J'exagère. 

Allez, je reprends une tournée...

Voir les commentaires

Faut-il avoir peur ?

Publié le par Ombre Grise

Poser la question ne sert à rien.

Soit on a peur, soit on n'a pas peur, on ne décide pas vraiment.

Après deux jours d'abattement, où je suis resté chez moi, un peu reclus, je me rends compte que je n'ai pas peur. Un peu méfiant, selon les circonstances, mais peur, non. Je suis allé trois fois à Paris la semaine dernière. J'ai pris le train. C'était peinard. Comme d'hab', en fait. Au ciné, c'était peinard. Comme d'hab', en fait. Au café, c'était peinard. Comme... bref. Vous m'avez compris.

La peur, je la ressentirais peut-être, s'il y a du grabuge, car tout me reviendra en mémoire d'un seul coup.

En attendant, je leur pisse à la raie, à ces foutus terroristes...

Voir les commentaires

Ministre du renouvellement des CDD...

Publié le par Ombre Grise

J'ai été un peu optimiste dans mon article sur l'arrivée de notre ministre du travail. J'ai prétendu qu'on n'allait pas taper sur une femme, grosse erreur !

On l'a laissé tranquille quelques mois, mais bon, il fallait bien qu'elle y passe !

Pensez-vous, une femme, plutôt jeune, installée à un poste important, on ne pouvait pas la rater. Dans quel domaine ? Sa légitimité, bien sûr. En plus, elle semble avoir des origines, alors là... à tous les coups, elle a été mise ici pour remplir un quota "gonzesse/beurette/moins de quarante ans" et pis c'est tout !

Le plus gênant dans cette affaire purement médiatique, c'est qu'elle révèle en effet une certaine incompétence. Pas dans le domaine du droit du travail, la ministre n'a pas à s'occuper de détails aussi triviaux. Et puis honnêtement, les règles sur les renouvellements de CDD sont-elles respectées ?

Ce qui me gêne le plus, c'est l'absence de répondant de la ministre. Elle aurait pu au minimum dire qu'elle ne savait pas, expliquer pourquoi elle ne savait pas, décrire la feuille de route de son poste, et enchaîner avec une ou deux actions pour démontrer au journaliste qu'en dehors de ces règles à la con, elle mène un travail bien plus large... bref, elle a besoin d'un conseiller en communication, cette petite dame.

Je vais postuler, tiens !

 

Voir les commentaires

O.M.S (Organisme Médiatiquement Suspect)

Publié le par Ombre Grise

L'Organisation Mondiale de la Santé nous informe que la charcuterie et la viande rouge serait cancérogène à forte dose.

En voilà une nouvelle.

Personnellement, ça fait au moins dix ans que je le sais.

La côté de porc grillée serait même un poison. De même que le lait de vache.

Ok.

A quoi sert cette publication ?

Je me demande...

Voir les commentaires

On est mal barrés...

Publié le par Ombre Grise

La présidente du FN a décliné un débat dans une émission télé à quelques heures de la retransmission. C'était sa cinquième invitation, la télé faisait trop de ronds de jambes à la dame, c'était pas déontologique, bla bla bla... et Sarkozy de s'afficher avec un cadre socialiste pour bien souligner ce qui fait le fonds de commerce du parti tant honni : droite/gauche, mêmes intérêts.

Bref, ils lui ont servi la soupe.

Quel besoin aurait cette dame de débattre contre les représentants de ce pouvoir "corrompu" ? Il lui suffit de mettre en cause l'honnêteté ou l'intégrité des autres politiciens de tous bords pour avoir raison. Car elle aurait raison, ce sont tous les mêmes...

Bon, je pense en outre que les membres du FN n'auraient aucune leçon à donner, mais là n'est pas la question. L'objectif, dans toute campagne politique, c'est d'obtenir le siège. Le reste...

Et je constate une fois de plus que c'est le FN qui ramasse ; il se nourrit des divisions et des rassemblements... comment pourrait-il échouer aux prochaines élections ?

Voir les commentaires

Étouffement hygiénique...

Publié le par Ombre Grise

Notre beau pays est très étrange...

Les salariés se font virer par paquets de douze, et à côté de ça, on emmerde un maximum de professions indépendantes (agriculteurs, taxis, médecins)...

C'est histoire de pas faire de jaloux, c'est ça ? 

 

On prétend rendre service aux consommateurs en rendant publique la "note" d'hygiène. Comme à New-York. Déjà, ça veut tout dire. Un truc qui vient des Zitazunis ne peut être qu'une sombre connerie.

Ce n'est pas encore en application, et déjà je préssent une sombre connerie, en effet.

Cette pseudo transparence va emmerder les indépendants, les restos familiaux, ceux qui essaient de faire de la vraie cuisine. Et si les consommateurs se prêtent au jeu, elle les fera crever...

Les normes, c'est du pain béni pour les firmes, les chaînes, les usines à bouffe. Je suis bien persuadé que tous les Mc'do, Quick, et autres chaînes "d'abattage" de bectance, qui ont les moyens de se payer des locaux neufs, bien aux normes, spacieux, auront de très bonnes notes.

Par contre, celui qui essaie d'avoir des produits frais dans sa cuisine se fera ramasser si une feuille de salade tombe derrière un evier pour y flétrir... 

On parle beaucoup des souris et des rats, mais leur présence (je l'espère rare et discrète, quand même) est le signe qu'il y a vraiment de la nourriture en cuisine, pas seulement des congélos...

 

Voir les commentaires

1 2 > >>